Познаваемость мира

Материал из КУБИМАТИКА
Перейти к: навигация, поиск


Познаваемость мира - философская проблема, возникшая вследствии различия исходных понятий Мир и Познание, используемых философами, отстаивающими противоположные позиции.

Познаваемость мира:

Основной вопрос философии ставит проблему первичности материи либо сознания. Независимо от выбора ответа, возникает второй важнейший философский вопрос:

Познаваем мир, либо - нет?

Начинать рассуждение, как всегда, необходимо с определения, или хотя бы, уточнения понятий.

  • Что такое Мир?
  • Что такое Познание?
  • Что такое Познание в отношении Мира?
  • Существует ли проблема в этом отношении?

1. Мир для некоторого Разума можно определить, как совокупность всех доступных моделей, допустимых к созданию внутри этого Разума. Здесь под “доступными моделями” понимаются модели Среды и себя в ней, которые может получить и преобразовать этот Разум за всю свою жизнь. Даже если не получил, но мог - уже можно включить в “доступные модели”, хотя бы, в абстрактной форме.

2. Познание объекта для любого Разума есть ни что иное, как создание модели этого объекта внутри этого Разума. Говорить о Познании вообще, безотносительно познаваемого объекта - бессмысленное жонглирование терминами.

3. Познание объекта Мир Разумом означает создание внутри Разума модели с объекта Мир.

Поскольку в наших определениях Мир - система моделей, доступных Разуму, он, по определению, может познать любую часть Мира, однако, поскольку Разум не бесконечен ни во Времени, ни в объёме памяти, ему просто может не хватить либо памяти, чтобы размещать копии доступных моделей, либо времени жизни, чтобы отыскать и скопировать все доступные модели Мира внутрь себя.

Вывод такой: В такой простой и ясной модели познаваемости Разумом Мира сразу же наметилось противоречие с тезисом познаваемости: даже при допущении, что Разум может познавать любую часть Мира, он не может познать всё по двум причинам:

1. Он - есть меньшая часть Мира, поэтому не может вместить весь мир, даже идентично скопировав его 1:1, ввиду нехватки памяти.

2. Он - есть ограниченная во Времени система, поэтому у него не хватит времени жизни, чтобы скопировать (смоделировать) весь доступный ему Мир внутрь себя.

   Отсюда следствия:
  • А) Мир познаваем Разумом лишь частично.
  • Б) Часть познаваемого Разумом Мира очень мала - меньше полного объема Мира, по-крайней мере, во столько раз, во сколько время жизни Разума меньше времени жизни Мира, либо - во сколько раз физический объем Разума меньше объёма Мира.
  • В) Более менее внятно Разум может познать лишь меньшие или соизмеримые с собой объекты.

Поэтому, в свете этих рассуждений, подробное познание мира Галактик или элементарных частиц кажется проблематичным, до тех пор, пока Разум не сможет сравняться в масштабах с обоими этими объектами одновременно! А для этого он должен заполнить всю доступную наблюдению Вселенную. А это будет уже Другой Разум.

Проблема неразрешимых вопросов.

Проблема “познаваемости мира” как всегда упирается в проблему установления понятий. Можно сколь угодно спорить о том, что проекция объекта на плоскость есть круг, либо квадрат, но пока не будет определено: какого объекта и с какой стороны проекция, - обе спорящих стороны будут, брызгая слюной рвать друг друга на части, доказывая свою абсолютную правоту. И, главное, они, действительно будут правы оба! Ведь объект этот - цилиндр: его проекция с одной стороны - круг, но с другой - квадрат. Чтобы не впадать в безнадёжно-бессмысленный спор о “проекции цилиндра”, обязательно нужно определить понятия, используемые в обсуждаемой проблеме, и, с одинаковых позиций, начинать обсуждение. Для любой проблемы можно найти набор понятий, в которых она может быть как разрешимой, так и не разрешимой. Подбором понятий можно доказать всё, что угодно.

Проблема познаваемости мира в философии, на удивление, рассматривается без опоры на определения понятий Мир, Познание. Они, как бы, присутствуют в философии, но при рассмотрении конкретной проблемы познаваемости, считаются интуитивно-понятными и не определяются. Поэтому можно, слегка видоизменив эти понятия, приводить аргументы в круглую и квадратную пользу, создавая видимость неразрешимости проблемы.

Если определять Мир, как Единственную последовательность Наблюдаемых индивидом моделей Среды, создаваемых внутри себя , а познание как это самое Наблюдение - Мир абсолютно познаваем. Что увидел - то и познал. Всё увиденное - познанное. Ничего другого нет кроме увиденного. Как в РПГ-игрушке: Мир - это те места игры, где побывал героем, те места, где не был, не создавались в компьютере, значит их и не было никогда. Мир - личная история Наблюдателя.

Но стоит лишь добавить в определение Мира уточнение: Мир, как Множество Доступных последовательностей, Наблюдаемых индивидом моделей Среды, не меняя определения Познания, сразу же он становится познаваемым лишь частично (Мир как все места, где побывал я и побывали другие игроки, или можно побывать героем). Эту познаваемость можно сделать полной, расширив понятие Познание: Познание - создание любой модели, для любой части Мира. Т.е. предположив что угодно о любой части Мира - уже познал его (Слышал или читал про какое-то место в игре - уже познал его). Везде такое определение познания не пройдёт критерий практики, поэтому его можно использовать для труднодоступных мест, так и указав: “Недоступные места познаются предположительными моделями”. И снова весь Мир стал полностью познаваем с позиции этих определений.

Неразрешимость любой проблемы возникает от неопределённости используемых понятийных инструментов и лежит не в структуре Мира, а в области логики языка, используемого для обсуждения этой проблемы. Если обсуждающие используют разный понятийный аппарат, то им трудно прийти к единству выводов.

Поэтому, при любом обсуждении, необходимо определить понятия, чтобы пользоваться одним понятийным аппаратом. Это залог понимания.

p.s. А утверждения о познаваемости Мира, это детский лепет эгоистичного ребенка, уверенного в своей исключительности и неимоверной важности личного существования и безграничных возможностей себя-любимого. Со временем это проходит. Так же, как и уверенность в исключительности собственного Разума, как единственного разума во Вселенной.